Karakteristike, vrste i kritike etičkog relativizma



etički relativizam Teorija drži da ne postoji apsolutno univerzalno pravilo u moralnoj ispravnosti društva. Prema tome, tvrdi se da etički učinak pojedinca ovisi ili je u odnosu na društvo kojem pripada. 

Također se naziva epistemološki relativizam, budući da je njegova osnovna ideja da ne postoje univerzalne istine o svijetu, već samo različiti načini njezina tumačenja. Ovo seže do grčke filozofije, gdje ste radili s izrazom "čovjek je mjera svih stvari". 

Nakon toga uslijedile su suvremene afirmacije, kao da su istine subjektivne ovisno o gledištu onih koji ih analiziraju, ili da za svaku kulturu postoje različite vrste sporazuma.. 

Postoje i stavovi prema znanstvenicima koji nastoje biti objektivni i logični, nazvani relativnim - etičkim istinama. Iz tih razmatranja dolazi moralni relativizam, teorija da nema apsolutnih, objektivnih i moralnih istina koje su univerzalno obvezujuće.

Etički relativist poriče da postoji objektivna istina o ispravnom i pogrešnom. Etičke prosudbe nisu istinite ili lažne, jer ne postoji objektivna istina koja je prikladna za moralnu prosudbu.

 Može se reći da je za te autore moralnost relativna, subjektivna i neobvezujuća.

indeks

  • 1 Obilježja etičkog relativizma
  • 2 Vrste
    • 2.1 Subjektivno 
    • 2.2 Konvencionalni 
  • 3 Razlike između društvenih znanosti i etike
  • 4 Recenzije 
  • 5 Obrazloženja za etički relativizam
  • 6 Zaključci 
  • 7 Reference

 Obilježja etičkog relativizma

-Ono što se smatra moralno ispravnim i pogrešnim varira od društva do društva, tako da ne postoje univerzalni moralni standardi.

-Da li je ispravno za pojedinca da djeluje na određeni način, ovisi ili je u odnosu na društvo kojem pripada.

-Ne postoje apsolutni ili objektivni moralni standardi koji se primjenjuju na sve ljude svugdje iu svakom trenutku.

-Etički relativizam tvrdi da čak i izvan okolišnih čimbenika i razlika u uvjerenjima postoje temeljna neslaganja među društvima. U određenom smislu, svi živimo u radikalno različitim svjetovima.

-Svaka osoba ima skup vjerovanja i iskustava, posebnu perspektivu koja boji sve njihove percepcije.

-Njihove različite orijentacije, vrijednosti i očekivanja upravljaju njihovim percepcijama, tako da se ističu različiti aspekti i gube se neke karakteristike. Čak i kada naše individualne vrijednosti proizlaze iz osobnog iskustva, društvene vrijednosti temelje se na osebujnoj povijesti zajednice.

-Dođite u moralnost kao skup normi, navika i zajedničkih običaja koji su stekli društveno odobrenje na vrijeme, tako da izgledaju kao dio prirode stvari, kao što su činjenice.

vrsta

subjektivan 

Subjektivizam čini moralnost beskorisnim konceptom, jer u svojim premisama ispoljava malu ili nikakvu interpersonalnu kritiku i njezine prosudbe su logički moguće. 

Dok se neke kulture mogu dobro osjećati u ubijanju bikova u borbama s bikovima, postoje mnogi drugi koji bez sumnje osjećaju suprotno. Nije moguće raspravljati o tome. Jedina stvar koja bi se mogla koristiti za člana ove kulture ili bilo koje druge osobe bila bi činjenica da bi bilo pogrešno da ne žive na temelju vlastitih načela..

Međutim, jedan od njih mogao bi biti da je licemjerstvo moralno dopušteno (u tome se dobro osjeća), tako da bi bilo nemoguće za njega učiniti pogrešno. To stvara kontroverze u odnosu na ono što bi bilo etički ispravno u usporedbi s drugim stajalištima.

Različite umjetničke, književne i kulturne ličnosti imaju suprotna mišljenja u odnosu na ta pitanja, jer to znači da su svi pojedinci članovi različitih kultura i da je dobro ili zlo moralno subjektivno, ovisno o tome tko su suci i što je značenje. interpersonalne evaluacije.

konvencionalan

U viziji konvencionalnog etičkog relativizma ne postoje objektivni moralni principi, već su svi oni validni i opravdani svojom kulturnom vrijednošću, uzimajući u obzir prihvaćanje, gdje se prepoznaje društvena priroda morala, upravo u njezinoj moći i vrlina.

Osim toga, prepoznaje važnost društvenog okruženja, kroz stvaranje običaja i uvjerenja, i zato mnogi ljudi pretpostavljaju da je etički relativizam ispravna teorija, budući da ih privlači njihova liberalna filozofska pozicija..

Stoga se čini da ovaj stav snažno implicira stav tolerancije prema drugim kulturama. Prema Ruth Benedict, "prepoznavanje etičke relativnosti dovest će do realističnije društvene vjere, prihvaćajući kao temelj nade i kao nove osnove, toleranciju za koegzistirajuće i jednako valjane životne obrasce"..

Najpoznatiji od onih koji zauzimaju taj položaj je antropolog Melville Herskovits, koji još eksplicitnije tvrdi u svom stavu da etički relativizam podrazumijeva interkulturalnu toleranciju:

1) Moral je u odnosu na njihovu kulturu

2) Ne postoji neovisna osnova za kritiziranje morala bilo koje druge kulture

3) Stoga moramo biti tolerantni prema moralima drugih kultura.

Razlike između društvenih znanosti i etike

Razlikovanje ovih pojmova bilo je ključno u teoriji etičkog relativizma, budući da su antropologija i sociologija empirijske znanosti s poljima istraživanja koja se temelje na opažanjima i činjenicama, a etika je normativna disciplina, na moralne prosudbe i vrijednosti.. 

Društvene znanosti ograničene su na ono što se može promatrati, izmjeriti i provjeriti. Pitanje onoga što je ispravno i pogrešno je izvan discipline, uronjeno u polje etike. Znanstvenik može samo predvidjeti određeni rezultat, a ne ako je taj rezultat moralno ispravan ili pogrešan.

Kada znanstvenik iznese moralnu izjavu, on više ne govori kao znanstvenik, već kao zabrinuti građanin koji je prepoznao razdvajanje uloga i izlagao se u zagradi svojoj ulozi istraživača kako bi prešao na govor kao građanin.

Na primjer, od liječnika se očekuje da tretira sve svoje pacijente s istom njegom, bez obzira na to tko je, ili čak i ako sudac, čak i izvan svoga suda, snažno osuđuje pojedinca, u njegovoj ulozi se ograničava na pribavljanje dokaza koji pokazuju ili ne optuženog.

Također, glumac može osvojiti pljesak za izvrsnost svog nastupa kao zlikovac, a ne za odobravanje onoga što je njegov lik učinio, već za zasluge za njegov rad.

Upravo se ista stvar događa s znanstvenikom koji je ispunio svoju punu funkciju kada je jasno predstavio posljedice neke vrste ponašanja (Lundberg 1965, str. 18)..

recenzije 

Većina etičara odbacuje ovu teoriju, budući da neki tvrde da, iako moralne prakse društava mogu biti različite, temeljna moralna načela koja leže u osnovi tih praksi nisu.. 

Osim toga, tvrdi se da je moguće da su neka moralna uvjerenja kulturna relativna, dok druga nisu..

Određene prakse, kao što su običaji u vezi s oblačenjem i pristojnošću, mogu ovisiti o lokalnim običajima, dok druge, kao što su ropstvo, mučenje ili politička represija, mogu biti uređene univerzalnim moralnim normama i prosuđene kao loše unatoč mnogih drugih razlika koje postoje između kultura.

Drugi filozofi kritiziraju etički relativizam zbog njegovih implikacija na pojedinačna moralna uvjerenja, tvrdeći da ako dobrota ili loša radnja ovisi o normama društva, onda slijedi da se mora poštivati ​​norme svoga društva i udaljiti se od onih u kojima netko djeluje nemoralno. 

Na primjer, ako je pripadnost društvu s rasnim ili seksističkim praksama moralno dopušteno za tu skupinu pojedinaca, treba li onda prihvatiti te prakse kao moralno ispravne??. 

Zbog toga kritičari smatraju da ovaj pogled na etički relativizam promiče društvenu usklađenost i ne ostavlja prostora za moralnu reformu ili poboljšanje u društvu..

Opravdanja za etički relativizam

Herodot je bio grčki povjesničar iz petog stoljeća prije Krista, koji je napredovao u tom pogledu kad je primijetio da različita društva imaju različite običaje i da svaka osoba misli da su običaji vlastitog društva najbolji.

Neki suvremeni sociolozi i antropolozi tvrde da su moralnost društveni proizvod koji se u svakoj kulturi razvijao na različite načine.. 

Prema tim autorima, postoje različiti socijalni kodovi. Ne postoji ono što je "stvarno" pravo, osim ovih društvenih kodova, jer ne postoje neutralne kulturne norme kojima se može pribjeći da bi se odredilo koje je gledište društva ispravno..

Svako društvo razvija standarde koje ljudi koriste za razlikovanje od prihvatljivog do neprihvatljivog ponašanja, a svaka prosudba dobra i zla pretpostavlja jednu ili drugu od tih normi.

Drugi argument koji nastoji opravdati etički relativizam posljedica je škotskog filozofa Davida Humea (1711.-1776.), Koji je rekao da se moralna uvjerenja temelje na osjećaju ili emocijama, a ne na razlogu.. 

Tu su ideju razvili kasniji filozofi, kao što su Charles L. Stevenson (1908-1979) i RM Hare (1919-2002), koji su tvrdili da je primarna funkcija moralnog jezika ne proglašavanje činjenica, već izražavanje osjećaja odobravanja ili neodobravanja prema nekim djelovanja ili utjecati na stavove i postupke drugih. 

Etički relativizam privlačan je mnogim filozofima i društvenim znanstvenicima, jer čini se da nudi najbolje objašnjenje varijabilnosti moralnog uvjerenja. Ona također nudi uvjerljiv način objašnjavanja kako se etika uklapa u svijet kako ju opisuje moderna znanost. 

Konačno, etički relativizam opravdava pravo na objašnjavanje vrline tolerancije, jer nastoji prihvatiti vrijednosti i vrijednosti svih društava.. 

zaključci 

Ima onih koji prepoznaju da koncept postavlja važna pitanja. Etički relativizam podsjeća ih da različita društva imaju različita moralna uvjerenja i da su njihova uvjerenja duboko pod utjecajem kulture.

Također ih ohrabruje da istražuju vjerovanja koja se razlikuju od njihovih, dok ih izazivaju da ispitaju razloge vjerovanja i vrijednosti koje drže..

S druge strane, ona podiže toleranciju koja je svakako vrlina, ali ako je moral kao što je postavljen u odnosu na svaku kulturu, i ako bilo koja od tih kultura nema načelo tolerancije, njezini članovi stoga neće imati obvezu biti tolerantni.

Čini se da Herskovits načelo tolerancije tretira kao jedinu iznimku u svom relativizmu. Ali s relativističkog stajališta više nema razloga biti tolerantan nego biti netolerantan, a nijedna od tih pozicija nije moralno bolja od druge.

reference

  1. David Wong, Etička relativnost (University of California Press, 1984)
  2. Michael Krausz, ur., Relativizam: Tumačenje i sukob (Sveučilište
    Notre Dame, 1989).
  3. Hugh LaFollette, "Istina u etičkom relativizmu", časopis socijalne filozofije (1991).
  4. Peter Kreeft, Osporavanje moralnog relativizma: intervjui s apsolutistom (IgnatiUS Press, 1999).