Argumentativne značajke diskursa, struktura, primjeri



argumentativni govor može se definirati kao tradicionalni oblik diskursa čiji je glavni cilj uvjeriti ili uvjeriti publiku o valjanosti točke gledišta, mišljenja ili teze.

Postoje različiti pristupi analizi ovog tipa diskursa. Svaki od njih temelji se na različitim aspektima - kao što su strategije uvjeravanja, učinci ili kontekst - da se pristupi predmetu istraživanja.

Na primjer, iz lingvističkog pristupa argumentacijski diskurs je više od niza logičkih operacija i misaonih procesa. To je također konstrukcija iz različitih sredstava (leksička, formalna).

Sa svoje strane, komunikacijski pristup stavlja naglasak na kontekst u kojem se događa komunikacijska situacija, kao i na učinak koji proizvodi na publiku..  

Unutar dijaloško-interaktivnog pristupa argumentacijski diskurs je način da se utječe na druge. To podrazumijeva sudjelovanje u razmjeni govornika i primatelja, čak i ako se dijalog ne odvija učinkovito.

Konačno, stilski pristup koristi retoričke figure koje imaju utjecaj na slušatelja, a tekstualni pristup proučava upotrebu logički procesi (silogizam, analogija i drugih) u okviru diskursa.   

indeks

  • 1 Značajke
    • 1.1. Mnogostrukost konteksta
    • 1.2 Dijaloška priroda
    • 1.3. Namjerna, konvencionalna i institucionalna priroda
    • 1.4 Induktivno ili deduktivno
    • 1.5. Hipotetičko i pretpostavljeno
  • 2 Struktura argumentiranog diskursa
  • 3 Primjeri
    • 3.1. Argumentativni govor protiv zabrane uporabe vatrenog oružja
    • 3.2 Argumentacijski diskurs u korist zabrane uporabe vatrenog oružja
  • 4 Reference

značajke

Raznovrsnost konteksta

Argumentacijski diskurs se ne događa u specifičnom kontekstu. Postoje mnoge diskurzivne aktivnosti u kojima se mogu pojaviti, a svaka od njih utječe na strukturu diskursa i korištene strategije.

Stoga se ovaj tip diskursa može koristiti u formalnijim situacijama (kao što je rasprava između političkih kandidata) ili manje formalnim (kao što je rasprava o sportskim preferencijama među prijateljima).

Osim toga, može se prezentirati i usmeno (na primjer, parlamentarna rasprava o prijedlogu zakona) ili pisana (kao što je članak u novinama).

Dijaloška priroda

Bez obzira na to postoji li učinkovita interakcija s publikom, argumentativni diskurs konstruiran je iz eksplicitnog ili implicitnog dijaloga s publikom.

Kada se taj dijalog ne daje izravno, izdavatelj koristi određene strategije kao što su predviđanje mogućih prigovora na svoj argument ili utvrđivanje mogućih podudarnih točaka..

Namjerni, konvencionalni i institucionalni karakter

U ovom komunikacijskom činu pošiljatelj upućuje da se izjave interpretiraju na određeni način. Stoga ima namjerni karakter.

Također je konvencionalna i institucionalne, a izjave su oznake (kao što je korištenje određenih konektora ili izraze kao što su „Mislim”) i specifične tehnike koje se koriste (argumenti).  

Induktivno ili deduktivno

Argumentativni diskurs koristi i induktivne tehnike (od promatranja do pojedinih stvari do generalizacije) ili deduktivne (od generalizacije do valjanih zaključaka o određenim pitanjima)..

Hipotetički i pretpostavljeni

Ovaj tip diskursa postavlja jednu ili više hipoteza o određenom pitanju. To mogu biti prednosti i mane tvrdnje ili teze, mogućnost da je izjava istinita ili netočna, među ostalima..

Dakle, to su pretpostavke u kojima se možete složiti ili ne složiti. Ne radi se o istinitosti ili neistinitosti tvrdnje.

Struktura argumentiranog diskursa

Općenito, struktura argumentativnog diskursa ovisi o komunikacijskoj situaciji. Međutim, mogu se identificirati četiri temeljna elementa: uvod, izlaganje, argumentiranje i zaključak.

U prvom redu, u uvodu se iznosi opća prezentacija teme o kojoj se raspravlja. Njegova je svrha da se publika ili primatelj upoznaju s kontekstom.

Drugi element je izložba koja predstavlja tezu, stajalište ili mišljenje koje treba obraniti. Općenito govoreći, riječ je o jednoj ili dvije rečenice koje određuju poziciju u odnosu na određenu temu.

Zatim se prezentira argumentacija, odnosno razlozi koji potkrepljuju tezu. U slučaju induktivne strukture, red je obrnut: prvo argument, a zatim teza.

Konačno, izneseni su zaključci ili rezultati argumenta. Cilj ovih zaključaka je ojačati tezu. Neki argumentacijski diskursi završavaju pozivom na određeni način.  

Primjeri

Argumentacijski govor protiv zabrane uporabe vatrenog oružja

"To je kliše, ali istina je: pištolji ne ubijaju ljude, ljudi ubijaju ljude." Vatreno oružje je alat i može se koristiti za dobro ili loše.

Naravno, oružje se može upotrijebiti za pljačke, ubojstva i terorizam. Međutim, postoje i legitimne upotrebe vatrenog oružja: sport, lov, amaterska kolekcija i osobna zaštita.

Važno je napomenuti da oslobađanje od određenog alata neće spriječiti ljude da počine djela nasilja.

Umjesto toga, moraju se riješiti temeljni uzroci koji dovode ljude do počinjenja nasilja, uključujući ozbiljno razmatranje funkcioniranja sustava mentalnog zdravlja kako bi trebalo..

Argumentativni govor u korist zabrane uporabe vatrenog oružja

„U 2017, bilo je 427 masovne pucnjave u SAD-u, a više od 15.000 ljudi poginulo je u incidentima koji uključuju vatreno oružje, dok je više od 30.000 ljudi je ozlijeđeno.

Istina je da zabrana (ili barem ograničavanje) oružja u vlasništvu civila ne bi u potpunosti eliminiralo oružano nasilje, nego bi ga učinilo manje vjerojatnim. To bi također spasilo desetke tisuća života.

Vrlo rijetko masovno pucanje zaustavlja naoružani civil. Bilo je slučajeva u kojima su potencijalne pucnjave spriječene. Međutim, vjerojatnije je da će naoružani građani pogoršati situaciju.

Na primjer, prva tijela koja će odgovoriti i ljudi oko njih mogu biti zbunjeni o tome tko je strijelac.

Osim toga, vlasnici pištolja imaju veću vjerojatnost da slučajno upucaju člana obitelji nego uljeza.

S druge strane, suprotno onome što neki misle, oružje nije obrana od tiranije. Vladavina prava je jedina obrana od tiranije.

Ideja da oružane milicije mogu zbaciti profesionalnu vojsku je besmislena. Kapacitet između civila s malim oružjem i modernih vojski sada je ogroman ".

reference

  1. Vacca, J. (2012). Načini diskursa. Preuzeto iz learning.hccs.edu.
  2. Campos Plaza, N. i Ortega Arjonilla, E. (2005). Panorama lingvistike i prevoditeljskih studija: primjena u području podučavanja francuskog, stranog jezika i prevođenja (francusko-španjolski). Cuenca: Sveučilište Castilla - La Mancha.
  3. Cros, A. (2005). Usmeni argument. U M. Vilà i Santasusana (Coord.), Formalni usmeni diskurs: Sadržaji učenja i didaktičke sekvence, str. 57-76. Barcelona: Grao.
  4. Silva-Corvalán, C. (2001). Sociolingvistički i pragmatični španjolski. Washington DC: Georgetown University Press.
  5. San Miguel Lobo, C. (2015.). Obrazovanje odraslih: Područje komunikacije II. Kastiljski jezik i književnost. Madrid: Editex.