Pasivna eutanazija (ograničenje terapijskog napora)



pasivna eutanazija ili ograničenjeterapijskog napora (LET) je medicinski čin koji uključuje povlačenje ili ne započinjanje liječenja, i farmakološko i instrumentalno, što ne bi bilo korisno za pacijenta, njihovu bol ili patnju.

Danas se to smatra legitimnom medicinskom praksom, sinonimom dobre prakse, zbog promjene paradigme u medicini u kojoj je važnije pridavati se općem stanju i kvaliteti života pacijenta nego pukom preživljavanju (Borsellino, 2015 .; Baena, 2015.).

Stoga se LET ne smije miješati s eutanazijom ili uz pomoć samoubojstva, nezakonitim praksama u većini zemalja svijeta..

indeks

  • 1 Ograničenje terapijskog napora: definicija
  • 2 Razlika između LET i eutanazije
  • 3 Etička dilema?
    • 3.1 Vijesti
    • 3.2 Primjer
  • 4 Reference

Ograničenje terapijskog napora: definicija

Zahvaljujući tehnološkom napretku i znanju u medicinskoj znanosti, danas postoje mnogi alati koji omogućuju pacijentu da ostanu živi izvan onoga što bi priroda predvidjela..

Postoji širok spektar tretmana i intervencija koje produžuju život, ali ne osiguravaju oporavak: disanje, hidratacija ili umjetno hranjenje, dijalizu, kardiovaskularnu reanimaciju ili kemoterapiju, da navedemo samo neke (Borsellino, 2015).

Međutim, opstanak nije jamstvo kvalitete života ili blagostanja, aspekte koje trenutna medicinska znanost ističe prije više od pola stoljeća..

Prema tome, prema Martínezu (2010), liječnici moraju pregledati i liječiti svoje pacijente tako da, barem, učinci njihovih postupaka uvijek impliciraju poboljšanje njihove kvalitete života..

Zbog toga LET ne implicira nikakvo ograničenje skrbi, budući da je osiguravanje dobrobiti pacijenta jednako važno kao i prethodni pokušaji da se izliječi (Winter and Cohen, 1999).

Stoga su uobičajene situacije u kojima liječenje s produljenjem života nije najbolje za pacijenta bez nade u liječenje (Doyal i Doyal, 2001). U ovom trenutku liječnik i pacijent (ili njihovi rođaci) mogu odlučiti da ne započnu ili ne povuku takav tretman.

U ovom trenutku, važno je naglasiti da svi pacijenti punoljetni i potpuno svjesni (ili njihovi rođaci) imaju pravo odbiti bilo koji medicinski postupak, a nikada nije jednostrano donesena odluka medicinskog osoblja (NHS Choices, 2017).

Kao što je već spomenuto, LET je postao standardna praksa i široko prihvaćena u novije vrijeme (Brieva, Cooray i Prashanth, 2009, Hernando, 2007)..

Razlika između LET i eutanazije

Eutanazija je postupak od strane medicinskog stručnjaka za namjerno okončanje života druge osobe, obično terminalnog pacijenta, s ciljem spašavanja boli i patnje.

Ime "eutanazija" potječe od starogrčkog i znači "dobra smrt". Unatoč tome što je sličan asistiranom samoubojstvu, ne treba ga miješati s njim. Potpomognuto samoubojstvo podrazumijeva da liječnik osigurava sredstva za samoubojstvo, što kasnije provodi isti pacijent.

Međutim, u slučaju eutanazije sve korake izvodi liječnik (Harris, Richard i Khanna, 2005). Do danas su oba postupka kontroverzna i ilegalna u većini dijelova svijeta, a neki od njih dopušteni su samo u manje od deset zemalja (Wikipedia, 2018).

Međutim, u slučaju LET-a, smrt pacijenta nije izravna posljedica liječničke radnje i, kao što je navedeno u prethodnim stavcima, je široko prihvaćena mjera.

Na primjer, studija provedena među španjolskim medicinskim stručnjacima pokazala je da se velika većina njih (98%) slaže s ovim postupkom (González Castro i dr., 2016).

Etička dilema?

Prije nekoliko desetljeća, prije nego što je postala uobičajena praksa da je to danas, održana je rasprava unutar medicinske etike i bioetike o LET-u. Ova rasprava bila je usredotočena na postojanje bilo kakve moralne razlike između LET-a ili "ostavljanja smrti" i eutanazije ili "ubijanja".

Neki autori kao što je Rachels (1975) tvrdili su da takva moralna razlika ne postoji, te da u nekim slučajevima eutanazija može biti moralno superiorna jer izbjegava patnju pacijenta u većoj mjeri..

Drugi, kao što je Cartwright (1996.), tvrdili su da je u slučaju "ubijanja" postojao agent koji je inicirao uzročnu sekvencu, dok je u slučaju "ostaviti umrijeti" odgovorni bio smrtonosni uzročni slijed.

prisutan

Trenutno se, međutim, ova rasprava smatra zastarjelom i jedina kontroverza leži u onim slučajevima u kojima pacijent ne može izravno izraziti svoj pristanak, na primjer zato što su u vegetativnom stanju ili zato što su mala djeca..

U takvim situacijama najčešće je riječ o obitelji koja ima posljednju riječ, a koja se temelji na onome što je pacijent mogao reći u prethodnom vremenu.

Isto tako, moguće je da je pacijent potpisao dokument kojim izjavljuje svoju volju kada je bio u svjesnom stanju, što je izvan volje njegove obitelji (NHS Choices, 2017).

primjer

Primjer ove kontroverze može se naći u medijskom slučaju Alfieja Evansa, britanskog djeteta starog gotovo dvije godine koje je rođeno s degenerativnom neurološkom bolešću..

Bio je hospitaliziran od sedmog mjeseca života, nije imao mogućnost oporavka, a liječnici su rekli da je najbolji način djelovanja, a najhumaniji, da ga pustimo da umre.

Umjesto toga, njegovi roditelji, uz potporu talijanske i poljske vlade i papa, vjerovali su da Alfie ima priliku preživjeti i odbio dati svoj pristanak.

Naposljetku, Britanski žalbeni sud odredio je povlačenje liječenja koje je zadržalo Alfieja u životu, kao i zabranu roditelja da traže nove alternativne načine liječenja..

Prema mišljenju suda, nastavak liječenja samo bi produljio djetetovu patnju koja je bila u suprotnosti s njihovim vlastitim interesima (Pérez-Peña, 2018.).

reference

  1. Baena Álvarez, C. (2015). Ograničenje terapijskog napora: kada je manje više. Medical Colombia 46 (1) pp: 1-2. Dostupno na ncbi.nlm.nih.gov.
  2. Borsellino, P. (2015). Ograničenje terapijskog napora: etičko i pravno opravdanje za uskraćivanje i / ili povlačenje tretmana za održavanje života. Multisdisciplinarna respiratorna medicina 10 (1) str. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
  3. Brieva, J.L., Cooray, P. i Rowley, M. (2009). Zadržavanje i brisanje terapija koje održavaju život u intenzivnoj njezi: australsko iskustvo. Kritična njega i reanimacija 11 (4) str: 266-268. Dostupno u search.informit.com.au.
  4. Cartwright, Will. (1996). Ubijanje i puštanje da se umre: odbranljiva razlika. British Medical Bulletin, 52 (2), str: 354-361. Dostupno na academ.oup.com.
  5. Doyal L. i Doyal, L. (2001). Zašto bi trebalo legalizirati aktivnu eutanaziju i samoubojstvo uz pomoć psihijatra. British Medical Journal 323 (7321) pp: 1079-1080. Dostupno na ncbi.nlm.nih.gov.
  6. González Castro, A., Azcune, O., Peñascos, Y., Rodríguez, J.C., Domínguez, M.J. i Rojas, R. (2016). Mišljenje stručnjaka u jedinici intenzivne njege o ograničenjima terapijskog napora. Journal of Quality Care: organ Španjolskog društva za osiguranje kvalitete 31 (5) str: 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
  7. Harris, D., Richard, B. i Khanna, P. (2006). Umirujuće umiranje: tekuća rasprava. Postdiplomski medicinski časopis, 82 (970), str: 479-482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
  8. Hernando, P., Diestre, G. i Baigorri, F. (2007). Ograničenje terapijskog napora: pitanje za profesionalce ili pacijente? Anali zdravstvenog sustava Navarre 30 (3) str: 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
  9. Martínez González, C. (2010). Ograničenje dijagnostičkog napora u pedijatriji. Journal of Medical Ethics 36 (11) pp: 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
  10. NHS izbor. (2017., 11. siječnja). Imam li pravo odbiti liječenje? Dostupno na nhs.uk.
  11. Pérez-Peña, R. (2018., 26. travnja). Borite se za Alfieja Evansa, za bebu oštećenu mozga, dijeli U.K. New York Times. Dostupno na nytimes.com.
  12. Rachels, J. (1975). Aktivna i pasivna eutanazija. New England Journal of Medicine, 292, str. 78-80. Dostupno na web-stranicama sites.ualberta.ca.
  13. Wikipedija (2018., 29. svibnja). Zakonitost eutanazije. Dostupno na en.wikipedia.org.
  14. Winter, B i Cohen, S. (1999). Povlačenje liječenja. British Medical Journal 319 str. 306. DOI: doi.org.