Naturalistic Fallacy u ono što se sastoji i primjeri



naturalistička zabluda pripisuje situaciji stanje "prirodnog"; stoga se mora smatrati jedinim ispravnim. Dakle, sve što je drugačije od toga mora se na neki način klasificirati kao neprirodno i negativno, bilo iz logičke ili moralne perspektive.

On se naziva prirodoslovac jer pokušava povezati ili reducirati pojam "dobra" na nešto što je "prirodno" ili normalno. Na primjer: "kroz povijest uvijek je bilo bogatih i siromašnih, to je nešto što pripada ljudskoj prirodi; stoga bi svijet trebao ostati tako podijeljen i ne mijenjati se ".

Biti dio određene činjenice (što jest) pokušati nametnuti moralni kriterij (što bi trebalo biti). Drugim riječima, ono što se događa iz prirodnih razloga. Upravo ovdje ova zabluda upada u etičku osnovu, jer se obično koristi za opravdanje činjenica ili situacija koje su u suprotnosti s moralnim.

Nude se pojednostavljena objašnjenja tipa "normalno, dobro ili prirodno", bez daljnje argumentacije koja to objektivno opravdava. Ovu zabludu analizirao je engleski filozof G. E. Moore, koji mu se usprotivio s obzirom na to da je pogrešno donositi takvu odluku.

Zatim je iznio argument otvorenog pitanja koje, na primjer, dovodi u pitanje pojam dobra. Na primjer: "Dobro znači atraktivno, dakle: sve je dobro privlačno?". Time je htio dokazati da, ako je premisa ispravna, onda pitanje nema smisla.

indeks

  • 1 Što je naturalistička zabluda??
    • 1.1 Mišljenja protiv
    • 1.2 Zakon Humea
  • 2 Primjeri
    • 2.1 Primjer 1
    • 2.2 Primjer 2
    • 2.3 Primjer 3
    • 2.4 Primjer 4
  • 3 Reference

Što je naturalistička zabluda?

Ova vrsta zablude pripada logičnim pogreškama, neformalnim ili neformalnim. Prvi na ploči bio je engleski filozof Henry Sidgwick; međutim, tko je to popularizirao bio je britanski filozof i učenik ovoga, George Edward Moore (1873-1958).

U svojoj knjizi Principia ethica (1903), Moore precizno opisuje odnos ili pristranost koja se uspostavlja između prirodnog i dobrog. Tako se neprirodno ili neprirodno percipira kao loše.

E. Moore se usprotivio tom zaključku jer je smatrao da je to netočno. Kritika naturalističke etike engleskog filozofa temelji se na dvije središnje točke: s jedne strane, jednostavnosti i neprirodnosti koja se pripisuje dobroti; s druge strane, genijalan argument "otvorenog pitanja".

Prema Mooreu, pogrešno je definirati pojam "dobro" kao da je to neko prirodno vlasništvo (otuda i naziv "prirodoslovac"). Smatrao je da je jednostavan koncept nemoguće definirati kao privlačan za drugi koncept.

Mišljenja protiv

Nisu svi filozofi suglasni da to predstavlja zabludu, jer ističu da se "dobar" etički pojam može definirati u neetičkim prirodnim terminima. Smatraju da etičke prosudbe proizlaze izravno iz činjenica; drugim riječima, da je moguće argumentirati od neke činjenice do vrijednosti.

Očito je reći da je svakodnevno tjelesno vježbanje zdravo, jer pomaže u održavanju tjelesnog oblika. Ali drugo je uzeti u obzir da bi fizička aktivnost trebala biti obveza.

Postoji znanstveni kriterij koji pokazuje da je tjelesna aktivnost korisna za zdravlje. Ono što je sporno je kada je nametnuto (nešto što se mora učiniti) jer je "dobro". Tada bi se moglo postaviti pitanje: "dobro za svakoga?" Ili "dobro za koga?".

Zato što nisu sve vježbe dobre za sve ljude. Osoba sa srčanim bolestima koja svakodnevno prakticira 400 metara može umrijeti od srčanog udara zbog ubrzanja koje uzrokuje.

Humeov zakon

Neki su kritičari Mooreovi argumenti povezali s jednako poznatim Humeovim zakonom. Ovaj zakon uspostavlja nemogućnost izvlačenja moralnih zaključaka iz ne-moralnih pretpostavki, kako bi se pokazalo da etika ima autonomni ontološki karakter.

Humeova zabluda otvara raspravu između "je" i "treba biti". Postoje ljudi koji tijekom rasprave ne prihvaćaju drugu istinu osim svoje, temeljenu isključivo na činjenici da je nešto takvo, jer jest. Ne izazivaju nijanse kao što su "moglo bi biti" ili "možda".

Ponekad je teško otkriti ovu vrstu pogrešaka, zbog društvenih konvencija i moralno prihvaćenih normi. Razum je zamagljen i prostor nije stvoren za razmišljanje o pravoj valjanosti argumenta. Zašto je to tako, a ne drugačije?

Za naturalističku zabludu nema druge istine osim one koja se povijesno utvrđuje kao prirodna.

Primjeri

Prirodoslovna zabluda ima sljedeću logičku formu:

X je.

Tada bi X trebao biti.

Ili što je obrnuto,

X nije.

Dakle, X ne bi trebao biti.

Primjer 1

Za vrijeme kolonije ropstvo se smatralo nečim prirodnim, jer su afričke crnce i njihovi potomci viđeni kao ljudi inferiorne rase. Prema tom zaključku:

"Robovi su društveno i moralno inferiorni; dakle, oni uvijek moraju služiti svojim bijelim majstorima, a ne biti oslobođeni, jer je to normalno i stoga se mora održavati ".

Činjenica da je stoljećima ropstvo bila pravno prihvaćena i moralno prihvaćena praksa, ne čini je prirodnim pravom bijelaca, niti je to ispravno samo zato što je "normalno".

Primjer 2

Ljudi stječu svoje prirodne bolesti; dakle, nije moralno pravo uplitati se u zakone prirode i opskrbljivati ​​bolesne lijekovima ".

Ako pregledamo tvrdnju "priroda uzrokuje bolesti u ljudima", zaključujemo da je ona izjava o tome što je to (prirodno svojstvo svijeta). No, dužnost se dodaje kada se kaže: "nije moralno ispravno miješati se". Kao što možete vidjeti, to su dvije različite stvari.

Primjer 3

“Poduzetnici su uspješniji od siromašnih u dobivanju bogatstva i moći. Dakle, oni su moralno bolji od siromašnih, koji zaslužuju da i dalje budu jer ne čine ništa da se izvuku iz siromaštva ".

Prema tom argumentu, bogatstvo i moć povezani su s poduzetnicima; stoga je prirodno ili normalno da poduzetnici budu bogati (prirodna imovina). S druge strane, siromašni, koji su moralno inferiorni, moraju uvijek biti siromašni (moralna svojina).

Primjer 4

"Homoseksualnost nije normalna (prirodna svojina); stoga je / treba biti moralno neispravno ponašanje (moralno vlasništvo) ".

"Homoseksualnost treba / treba kvalificirati kao moralno netočnu (moralno vlasništvo) jer to nije normalno ponašanje (prirodna svojina)".

Objašnjenje je sljedeće: homoseksualnost (X) nije normalna; to jest, X nije. Tvrdi se da je homoseksualnost moralno neispravno ponašanje (X ne bi trebalo biti tako) jer nije normalno (X nije).

Argument da je homoseksualnost abnormalna temelji se na definiranju normalnosti kao nešto što se obično događa.

Dakle, po analogiji, znači li to da su krađa ili laganje normalne činjenice, jer ljudi to u jednom trenutku mogu učiniti? I također, jesu li oni moralno dobri i prihvaćeni zbog svoje "normalne" prirode??

reference

  1. Naturalistic Fallacy. Preuzeto 12. ožujka 2018. s logicallyfallacious.com
  2. Prirodoslovna zabluda. Savjetuje ga britannica.com
  3. Zablude. Pregledano s iep.utm.edu
  4. Naturalistic Fallacy: Definicija i primjeri. Pregledali su nas na study.com
  5. Prirodoslovna zabluda. Savjetuje ga newworldencyclopedia.org